WASHINGTON— La Corte Suprema abre su nueva sesión el lunes y está previsto que escuche argumentos en 33 casos este otoño.
Los jueces escucharán impugnaciones a los derechos de las personas transgénero, el derecho al voto y los aranceles de Trump y revisarán un precedente de 90 años que protege a los funcionarios de agencias independientes de ser despedidos por el presidente.
Estos son los principales casos citados para argumentar:
Terapia de conversión y libertad de expresión: ¿Un consejero de salud mental autorizado tiene derecho, según la Primera Enmienda, a hablar con pacientes menores de 18 años sobre el cambio de su orientación sexual o identidad de género, incluso si lo prohíbe la ley estatal?
En 2012, California se convirtió en el primer estado en prohibir la “terapia de conversión”, por considerarla perjudicial para los menores y provocar depresión y suicidio. Otros estados hicieron lo mismo, confiando en su autoridad para regular la práctica médica y prohibir la mala práctica.
El grupo legal cristiano Alliance Defending Freedom presentó una demanda en nombre de la concejal de Colorado y afirmó que el estado estaba “censurando” su discurso. (Chiles v. Salazar, se discutirá el martes).
Los jueces de la Corte Suprema Samuel A. Alito Jr., izquierda, Clarence Thomas y Brett M. Cavanaugh, y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. asisten a la toma de posesión de Donald Trump en la Rotonda del Capitolio de los Estados Unidos el 20 de enero en Washington.
(Chip Somodevilla/Getty Images)
Sufragio y distritos electorales de mayoría negra: ¿Un estado viola la constitución si vuelve a trazar sus distritos electorales para crear un distrito de mayoría negra?
En el pasado, el tribunal ha sostenido que la discriminación racial es inconstitucional. Pero citando la Ley de Derecho al Voto, también dictaminó que los estados a veces deben trazar un distrito donde una persona negra o hispana tenga buenas posibilidades de ganar.
De lo contrario, a estas minorías se les puede negar representación política en el Congreso, las legislaturas estatales o los consejos de condado.
Pero el juez Clarence Thomas está a favor de prohibir cualquier uso de la raza al trazar las fronteras de los distritos, y el tribunal puede adoptar su opinión en la disputa pendiente sobre el Segundo Distrito de Luisiana, de mayoría negra. (Luisiana v. Calle, argumentado el 15 de octubre).
Trump y los aranceles: ¿Tiene el presidente Trump la autoridad legal para imponer por sí solo grandes impuestos a las importaciones de productos procedentes de países amigos?
Trump se basa en una ley de 1977 que autoriza al presidente a actuar cuando se enfrenta a una “amenaza inusual y extraordinaria” procedente del exterior. La medida no menciona aranceles ni impuestos.
En dos casos, los tribunales inferiores consideraron que los aranceles eran ilegales, pero los confirmaron por el momento. Los abogados de la administración Trump han argumentado que los jueces deben ceder ante el presidente porque los aranceles involucran asuntos exteriores y seguridad nacional. (Recursos Educativos contra Trump, audiencia del 5 de noviembre).
El Tribunal Superior considerará si los deportistas transgénero pueden competir en determinados deportes. Arriba: Los 100 metros con vallas durante el atletismo de Riverside en abril.
(Gina Ferrazzi/Los Ángeles Times)
Atletas transgénero y deportes escolares: ¿Puede un estado prohibir a una estudiante transgénero cuyo “sexo biológico al nacer” era masculino jugar en un equipo deportivo femenino?
Virginia Occidental e Idaho aprobaron leyes de este tipo, pero fueron revocadas por jueces que dijeron que violaban la garantía constitucional de igualdad de protección de las leyes y la ley federal Título IX, que prohíbe la discriminación basada en el sexo en escuelas y universidades.
Trump ha expresado su apoyo a “mantener a los hombres fuera de los deportes femeninos”, una caracterización que las mujeres transgénero y sus partidarios, entre otros, consideran equivocada. Si la Corte Suprema está de acuerdo, la regla probablemente se aplicaría en todo el país bajo el Título IX. (El caso West Virginia v. BPJ se escuchará en diciembre).
Trump y las agencias independientes: ¿Puede el presidente despedir a funcionarios de agencias independientes que han sido nombrados por períodos fijos establecidos por el Congreso?
Desde 1887, el Congreso ha creado juntas, comisiones y agencias semiindependientes con responsabilidades regulatorias. Aunque sus funcionarios son nombrados por el presidente, sus mandatos fijos permanecen en el cargo cuando un nuevo presidente asume el cargo.
La Corte Suprema confirmó su independencia del control presidencial directo en el caso Humphreys Executor v. United States de 1935, pero Trump ha despedido a varios de esos funcionarios.
El tribunal actual se ha puesto del lado de Trump en dos de esos casos y escuchará argumentos sobre si se debe revocar el precedente de 90 años. (Trump vs. Slaughter se celebrará en diciembre).
