De la congelación de alquileres a la gratuidad de los autobuses: las cinco grandes promesas de Zohran Mamdani y por qué no tienen sentido económico | noticias mundiales

Cuando un político promete congelar los alquileres, hacer que los autobuses sean gratuitos, pagar a los trabajadores de las guarderías como los profesores, abrir supermercados en la ciudad y aumentar el salario mínimo a treinta dólares la hora, no hace falta tener un título en economía para sentir el problema. La plataforma de Zohran Mamdani parece un sueño revolucionario de justicia económica, pero los economistas advierten que ese sueño se desmorona tan pronto como las cifras se topan con la realidad. Sus objetivos son morales. Sus matemáticas son mágicas.

PROMESAS DEL GRAN TACON

1. Promesa: A congelación de alquiler por aproximadamente un millón de apartamentos con alquiler estabilizado.Según los economistas Rebecca Diamond, Timothy McQuaid y Franklin Qian en un estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2017 titulado “El impacto de la expansión del control de alquileres en inquilinos, propietarios y desigualdad: evidencia de San Francisco”, el control de alquileres redujo la oferta de alquileres de la ciudad en aproximadamente un 15 por ciento y aumentó los alquileres en otros lugares en más de un 5 por ciento. La política benefició a los inquilinos a largo plazo, pero “redujo la asequibilidad general de la vivienda y aumentó los alquileres en toda la ciudad.»Por qué no tiene sentido:Una congelación del alquiler es un precio máximo. Mantienen los precios bajos pero distorsionan los incentivos. Cuando los propietarios no pueden aumentar los alquileres incluso cuando aumentan los costos de mantenimiento, dejan de invertir o venden sus propiedades para otros usos. Los desarrolladores evitan entrar al mercado. Con el tiempo, la calidad de la vivienda disminuye y la oferta de unidades de alquiler se reduce. En Nueva York, donde la oferta ya está limitada por la zonificación y los costos de la tierra, una congelación en toda la ciudad empeoraría la escasez y reduciría la asequibilidad a largo plazo. La victoria política a corto plazo tiene el costo de una disfunción a largo plazo.2. La promesa: autobuses urbanos gratuitos para todos.Según una revisión de JS Perone para el Departamento de Transporte de Florida y un artículo de 2023 de los economistas Avner Shiloh y Kofi Ofosu-Kwabe, los sistemas de transporte gratuito a menudo aumentan el número de pasajeros, pero no mantienen la calidad ni generan beneficios económicos significativos. La abolición de los aranceles significa una mayor demanda, pero no necesariamente más capacidad.Por qué no tiene sentido:Cuando haces algo gratis, la demanda aumenta, pero la capacidad de financiarlo no. Los ingresos por tarifas cubren actualmente una parte importante de los costos operativos. Sin él, toda la carga se transfiere a los contribuyentes. La congestión, el desgaste y los costos de mantenimiento aumentan y los presupuestos se ven ajustados. El hacinamiento y el servicio poco confiable eventualmente obligan a los viajeros a regresar al automóvil, haciendo que el sistema sea más pobre y menos eficiente. Se trata de un subsidio sin un ciclo de financiación sostenible, confundiendo acceso con viabilidad.3. Promesa: Atención gratuita y universal para niños de entre seis semanas y cinco años, con niñeras remuneradas como maestras.Según el Modelo de Presupuesto de Wharton (Universidad de Pensilvania, 2021), los programas preescolares y de cuidado infantil universales financiados con deuda podrían reducir el PIB de Estados Unidos en un 0,2 por ciento para 2051, ya que los costos fiscales superan las ganancias de productividad. El Instituto de Investigación Familiar también descubrió que los planes universales a menudo diluyen los beneficios al subsidiar a las familias que ya pueden pagar el cuidado de los niños, estirando los fondos públicos.Por qué no tiene sentido:El cuidado infantil es esencial, pero su prestación gratuita y universal es costosa. Aumentar los salarios de todos los proveedores y garantizar la cobertura a todas las familias aumenta los costos en decenas de miles de millones. Los resultados, como una mayor participación en la fuerza laboral, llegan lentamente y dependen de la calidad del programa. Si los ingresos se quedan atrás, los gobiernos recurren a listas de espera o recortes de calidad. La economía es simple: enormes costos iniciales con retornos inciertos a largo plazo. El apoyo dirigido a padres de ingresos bajos y medios produce mejores resultados con menos riesgo.4. La promesa: Las tiendas de comestibles de la ciudad en todos los vecindarios reducen los precios de los alimentos.Según un análisis de la Universidad de Vanderbilt de 2024 realizado por John McNeill titulado Tiendas de comestibles públicas: beneficios y desafíos, las tiendas de comestibles públicas tienen desafíos con la gestión de la cadena de suministro, los productos perecederos y la sostenibilidad fiscal. Los economistas que escriben para la Biblioteca de Economía y Libertad dicen que los tenderos municipales distorsionan la competencia al utilizar el dinero de los contribuyentes para socavar a las empresas privadas, creando ineficiencias y reduciendo las opciones de los consumidores.Por qué no tiene sentido:El comercio minorista de alimentos es un negocio de alto volumen y bajo margen. Cuando una tienda de la ciudad opera sin pagar alquiler ni impuestos, obtiene una ventaja artificial que puede desplazar a los competidores más pequeños. Tras el cierre de los comercios privados, la ciudad hereda todos los costes de logística, personal y gestión de residuos sin los incentivos que aseguren la eficiencia de las empresas privadas. Los precios pueden caer brevemente, pero volverán a subir cuando el sector privado se retire. La propiedad pública no resuelve problemas estructurales como el transporte o los costos mayoristas. Simplemente transfiere la factura al contribuyente.5. Promesa: aumentar el salario mínimo a 30 dólares la hora para 2030.Según los economistas David Neumark y William Wascher en “Salarios mínimos y empleo: una revisión de la evidencia del nuevo estudio sobre salario mínimo” de la Oficina Nacional de Investigación Económica, la investigación más creíble muestra que salarios mínimos más altos reducen el empleo entre los trabajadores menos calificados. El Banco de la Reserva Federal de San Francisco también descubrió que los grandes aumentos salariales siguen provocando que los trabajadores adolescentes y con salarios bajos pierdan sus empleos.Por qué no tiene sentido:Los aumentos salariales modestos pueden aumentar los ingresos, pero los saltos bruscos más allá de los niveles de productividad conducen a recortes de empleos y automatización. Si los empleadores tienen que pagar 30 dólares la hora por un trabajo que cuesta 20 dólares, en lugar de eso recortan personal, reducen horas o invierten en maquinaria. El resultado es menos empleos de nivel inicial y precios más altos. Luego, la inflación destruye las ganancias reales de los salarios. Sin las correspondientes ganancias de productividad o exenciones fiscales para las pequeñas empresas, un salario mínimo tan alto es más simbólico que sostenible.

POR QUÉ LA UNIÓN ES INESTABLE

Para citar al premio Nobel Milton Friedman, “no existe nada gratis”. La plataforma Mamdani intenta dar servicio a cinco personas al mismo tiempo. Cada promesa crea costos o distorsiones que se multiplican en combinación. Los autobuses gratuitos significan impuestos más altos, la congelación de los alquileres significa menos viviendas y los salarios más altos significan menos empleos. La tensión fiscal de los cinco obligará a un fuerte aumento de impuestos o endeudará a la ciudad.Económicamente, se trata de una clásica “ilusión fiscal”, en la que los ciudadanos creen que los beneficios son gratuitos, mientras que los costos reales aparecen más tarde en forma de un crecimiento más lento, precios más altos y una inversión más débil. La historia de los controles de precios y los subsidios generales, desde la Gran Bretaña de la posguerra hasta la Venezuela contemporánea, muestra cómo las intenciones morales pueden colapsar ante una economía insostenible.

MORAL CONTRA LAS MATEMÁTICAS

Sus partidarios llaman a Mamdani un economista moral que antepone la justicia a las ganancias. Los economistas sostienen que la moralidad es insostenible sin incentivos. Cualquier límite de alquiler desalienta a los constructores, cada aumento salarial desalienta la contratación y cada servicio gratuito fomenta el uso excesivo. Los más pobres son los que más sufren cuando el sistema colapsa.Como escribió una vez Paul Krugman, “las buenas intenciones no son suficientes para garantizar una buena economía”. Las intenciones de Mamdani son nobles, pero su modelo repite un error centenario de confundir compasión con viabilidad.

IMAGEN PRINCIPAL

La economía de Mamdani suena a justicia pero se comporta como una negación aritmética. Promete igualdad sin eficiencia y justicia sin implementación. Nueva York merece una reforma que equilibre el corazón y la cabeza, no una política que promete el paraíso y crea déficit.