WASHINGTON— Los conservadores de la Corte Suprema enfrentan su propia prueba esta semana al decidir si el presidente Trump tenía la autoridad legal para imponer aranceles a las importaciones de todo el mundo.
Se trata de impuestos de importación pagados por empresas y consumidores estadounidenses.
Los propietarios de pequeñas empresas demandaron, incluido un fabricante de “juguetes educativos” de Illinois y un importador de vinos y licores de Nueva York. Dijeron que los aranceles siempre cambiantes de Trump habían perturbado gravemente sus negocios y obtuvieron fallos que declaraban que el presidente se excedió en su autoridad.
El miércoles, los jueces escucharán su primer desafío serio a las afirmaciones de Trump de tener poder ejecutivo unilateral. Y es probable que el resultado sea contraproducente para tres doctrinas defendidas por los conservadores de la corte.
En primer lugar, dicen que la Constitución debe interpretarse en función de su significado original. Sus palabras iniciales dicen: “Todos los poderes legislativos… están conferidos” al Congreso, y los representantes elegidos “tendrán poder para fijar y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales”.
En segundo lugar, creen que las leyes aprobadas por el Congreso deben interpretarse sobre la base de sus palabras. A esto lo llaman “textualismo”, que rechaza un enfoque más liberal y abierto que incluya el propósito general de la ley.
Trump y sus abogados dicen que sus amplios aranceles del “Día de la Liberación” fueron autorizados por la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional (IEEPA).
Esa ley de 1977 dice que el presidente puede declarar una emergencia nacional para “abordar cualquier amenaza inusual y extraordinaria” a la seguridad nacional, la política exterior o la economía de Estados Unidos. Ante tal emergencia, puede “investigar, bloquear… o regular” la “importación o exportación” de cualquier bien.
Trump dijo que el déficit “persistente” de la balanza de pagos del país durante cinco décadas era una “amenaza inusual y extraordinaria”.
En el pasado, la ley se ha utilizado para imponer sanciones o congelar activos a Irán, Siria y Corea del Norte o a grupos terroristas. No utiliza las palabras “aranceles” o “derechos” y hasta este año no se había utilizado para los aranceles.
La tercera doctrina se originó con el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr. y se denomina doctrina de las “cuestiones importantes”.
Él y otros cinco conservadores dijeron que eran escépticos ante las costosas y de gran alcance regulaciones emitidas por las administraciones de Obama y Biden sobre temas como el cambio climático, la condonación de préstamos estudiantiles o la vacunación obligatoria contra el COVID-19 para 84 millones de estadounidenses.
El Congreso elabora leyes, no reguladores federales, dijeron en el caso Virginia Occidental contra la Agencia de Protección Ambiental en 2022.
Y a menos que haya una “autorización clara del Congreso”, dijo Roberts, el tribunal no aceptará las acusaciones de “poder legislativo extravagante sobre la economía nacional”.
Las tres doctrinas están ahora ante los jueces porque los tribunales inferiores se basaron en ellas para fallar contra Trump.
Nadie cuestiona que el presidente podría imponer aranceles globales radicales si buscara y recibiera la aprobación del Congreso controlado por los republicanos. Sin embargo, insistió en que el poder le pertenecía sólo a él.
En una publicación en las redes sociales, Trump calificó el caso de los aranceles como “uno de los más importantes en la historia del país. Si al presidente no se le permite usar aranceles, estaremos en desventaja frente a todos los demás países del mundo, especialmente los ‘grandes’. ¡Estaríamos literalmente indefensos! Los aranceles nos han traído una gran riqueza y seguridad nacional en los nueve meses que he tenido el honor de ser presidente”.
El procurador general D. John Sauer, su abogado principal en la sala del tribunal, sostiene que los aranceles tienen que ver con asuntos exteriores y seguridad nacional. Y si es así, entonces el tribunal debería remitir el caso al presidente.
“La IEEPA autoriza la imposición de aranceles regulatorios a las importaciones extranjeras para combatir amenazas externas, que son fundamentalmente diferentes de los impuestos internos”, escribió el mes pasado.
Por la misma razón, “la doctrina de las cuestiones fundamentales… no se aplica aquí”, dijo. Sostuvo que se limitaba a los asuntos internos, no a los asuntos externos.
El juez Brett M. Cavanaugh sonó igual antes.
Sauer también intentará convencer al tribunal de que la palabra “regular” las importaciones incluye la imposición de aranceles.
Los candidatos cuentan con el apoyo de destacados conservadores, incluido el profesor de derecho de Stanford, Michael McConnell.
En 2001, él y John Roberts fueron nominados simultáneamente para el tribunal federal de apelaciones por el presidente George W. Bush, y más tarde trabajó con el actual juez Neil M. Gorsuch en el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos en Denver.
Es el asesor principal de un grupo de propietarios de pequeñas empresas.
“Este caso es de lo que se trató la Revolución Americana. Un impuesto no era legal a menos que fuera impuesto por el pueblo”, dijo McConnell. “El presidente no tiene derecho a imponer impuestos a los ciudadanos estadounidenses sin el Congreso”.
Su memorando afirma que Trump está reclamando un poder como ningún otro en la historia de Estados Unidos.
“Hasta la década de 1900, el Congreso ejercía su poder arancelario directamente, y desde entonces cada delegación ha sido expresa y estrictamente limitada”, escribió en Trump vs. Election VOS. “Aquí, el gobierno está argumentando que el presidente puede imponer aranceles al pueblo estadounidense cuando quiera, a cualquier precio, a cualquier país y producto que quiera, tanto como quiera, simplemente declarando el déficit comercial de larga duración de Estados Unidos como una ‘emergencia’ nacional y una ‘amenaza inusual y extraordinaria’, declaraciones que el gobierno dice que no están sujetas a revisión. El presidente podría incluso cambiar de opinión mañana y nuevamente pasado mañana”.
Dijo que la doctrina de las “cuestiones principales” era plenamente aplicable aquí.
Hace dos años, señaló, el tribunal calificó la condonación de préstamos estudiantiles propuesta por Biden como “asombrosa desde cualquier punto de vista” porque podría costar más de 430 mil millones de dólares. En comparación, dijo, la Tax Foundation estimó que los aranceles de Trump impondrían 1,7 billones de dólares en nuevos impuestos a los estadounidenses para 2035.
El caso podría ser una prueba importante para determinar si el tribunal de Roberts impondrá algún límite legal a los poderes de Trump como presidente.
Pero el resultado no será la última palabra sobre los aranceles. Los funcionarios de la administración han dicho que si pierden, intentarán hacerlas cumplir bajo otras leyes federales que se ocupan de la seguridad nacional.
Aún está pendiente en el tribunal una apelación de emergencia que pone a prueba la autoridad del presidente para enviar tropas de la Guardia Nacional a ciudades estadounidenses a pesar de las objeciones del gobernador y los funcionarios locales.
La semana pasada, el tribunal pidió más información sobre la Ley de Milicias de 1908, que permite al presidente convocar a la Guardia Nacional si no puede “por la fuerza regular… ejecutar las leyes de los Estados Unidos”.
El gobierno sugirió que las fuerzas regulares eran policías y agentes federales, pero el profesor de derecho dijo que en la ley original, las fuerzas regulares se referían a los militares.
Los jueces pidieron explicaciones a ambas partes antes del 17 de noviembre.
