Nota del editor: esta columna fue escrita por Robert Trumbull, un autor radicado en Seattle que escribe sobre la ética de la tecnología.
Está claro que Amazon y Microsoft operan con la misma metodología.
Si bien ciertamente hay una serie de factores en juego para ambos, está igualmente claro que sus recientes despidos son, al menos en parte, un resultado directo de su fascinación por la IA.
Microsoft finalmente admitió que los despidos de este año estaban estrechamente relacionados con su “inversión de capital” en este ámbito. Amazon, por su parte, ha argumentado que sus despidos aún no están relacionados con la inteligencia artificial, pero al parecer está tomando decisiones estratégicas de personal a largo plazo teniendo en cuenta los beneficios de la “tecnología avanzada”.
Por lo tanto, los actuales recortes de fuerza laboral parecen presagiar las formas en que los propios productos de inteligencia artificial de Microsoft y su participación en OpenAI, junto con la adopción de la inteligencia artificial y la robótica de Amazon, simplemente permitirán a los empleadores de todas las industrias contratar y pagar a menos personas.
Por lo tanto, la cuestión del papel de las grandes tecnologías en el desplazamiento más amplio de trabajadores debido al auge de la IA está surgiendo, tal vez incluso antes de lo que esperábamos.
Entonces, la pregunta que tenemos ante nosotros es: ¿qué debemos esperar exactamente de estas empresas en esta transición? ¿Qué deberíamos pedirles en este proceso, en términos de lo que sería correcto en su relación con su comunidad (específicamente aquí en el área de Seattle), ya que es esta misma comunidad la que los ha hecho quienes son?
Ahora bien, incluso dejando de lado su filantropía corporativa, las contribuciones que Microsoft y Amazon han hecho a la región son sin duda significativas. A medida que crecieron y prosperaron, los salarios ganados por los trabajadores se destinaron a innumerables escuelas, organizaciones comunitarias y organizaciones benéficas en el área de Seattle, lo que permitió su florecer.
Y aquí hay que tener en cuenta no sólo el salario. Como me señaló recientemente el experto en población, cultura y recompensas locales Matt Shaw de Headwall Solutions, el éxito de Microsoft y Amazon también ha beneficiado a muchos en nuestra región que poseen acciones de las empresas (muchos de los cuales, por supuesto, alguna vez fueron empleados). Así, el éxito de ambos en los mercados bursátiles contribuyó igualmente a los grandes resultados de Seattle.
Siguiendo esta línea general de pensamiento, uno podría verse tentado a concluir simplemente que ya están haciendo todo lo que tienen que hacer. Al hacer lo mejor para el negocio, incluso si eso significa reducir dolorosamente la fuerza laboral, según la lógica, en realidad está sirviendo a muchas, muchas personas en la vasta red de organizaciones asociadas con él.
Ésa sería la visión esencialmente libertaria que prevalece actualmente en las discusiones en Silicon Valley (es decir, cuando las discusiones no se han descarrilado por completo y sobre el Anticristo). Desde esta perspectiva, las cosas funcionan mejor cuando una empresa opera de forma completamente independiente en un mercado libre. Y, es cierto, no es difícil encontrar razones filosóficas para este punto de vista.
Tomando sólo un ejemplo particularmente sorprendente y conocido, el filósofo estadounidense Robert Nozick ofrece una explicación de esta posición, desarrollando lo que él llama una “teoría del derecho”. En la década de 1970, Nozick argumentó que el único principio de justicia económica que verdaderamente respeta la libertad es que “aquel que hace algo comprando o contratando todos los demás recursos utilizados en el proceso… tiene derecho a hacerlo”. De ello se deduce que tienen a su vez el mismo derecho a cualquier valor de ese algo.
El ejemplo que utiliza para ilustrar este principio es el de un famoso jugador de baloncesto: si a un jugador se le paga significativamente más que a sus compañeros de equipo porque son de mucho mayor valor, eso es exactamente a lo que tiene derecho debido a las habilidades adquiridas, la popularidad, etc. Algo así como una distribución socialista de la riqueza recibida en todo el equipo pisotearía de manera antinatural los derechos del jugador estrella. Y aunque Nozick habla de las ganancias de un individuo, no sería un gran paso extender este principio a un conglomerado de individuos organizados en el negocio que llamamos corporación.
Esta opinión, según toda la evidencia aparente, está respaldada por Amazon. Después de que el gobierno de la ciudad de Seattle intentó imponer nuevos impuestos a los grandes empleadores que alcanzaban un cierto umbral salarial, Amazon trasladó a los trabajadores al Eastside y designó a Bellevue como parte de su “sede de Puget Sound”.
Pero hasta ahora, Microsoft ha adoptado una posición ligeramente diferente. Considere su iniciativa Microsoft Elevate Washington, cuyo objetivo es brindar acceso gratuito a herramientas de inteligencia artificial y aprendizaje para escuelas públicas, colegios comunitarios y técnicos. Según el presidente de Microsoft, Brad Smith, el programa surge de un compromiso con la base de la empresa: “Una gran parte de lo que hacemos”, dijo, “es una inversión en nuestra casa”. Este compromiso de invertir localmente es el reconocimiento tácito de Microsoft del grado en que las organizaciones y comunidades externas apoyan y contribuyen al éxito corporativo.
Pero en un momento en que Microsoft es posiblemente más rentable que nunca, es justo exigir, e incluso esperar, más: un sentimiento del que recientemente se hizo eco el alcalde de Seattle, Bruce Harrell.
En particular, cuando el Estado tomó medidas para aumentar los impuestos, Microsoft, a través del propio Smith, dio marcha atrás, amenazando entre líneas con reubicarse si podía reducir su carga fiscal. Pero Microsoft no es el único que lucha contra el aumento de las contribuciones a las arcas estatales debido a Smith: también ha donado más de un millón de dólares a un comité de acción política destinado a acabar con ese tipo de medidas. El impulso es una marcada desviación del espíritu general de Microsoft bajo Bill Gates, quien abogó por impuestos más altos para los residentes y las empresas más ricas de Washington.
Así que tenemos una idea de que Microsoft y Amazon podrían estar haciendo más (particularmente en materia de salarios e impuestos sobre el patrimonio), y sabemos que existe al menos algún precedente de una voluntad seria de involucrarse aún más. Es una opinión que, según la mayoría de las medidas, es compartida por la mayoría de los habitantes de Washington.
Vista desde este ángulo, la “inversión” en la región mencionada anteriormente, que parece destacar a Microsoft, comienza a verse bajo una luz ligeramente diferente. Dado que estas inversiones también generarán ganancias para Microsoft. La educación generalizada en inteligencia artificial está preparando a la próxima generación de empleados de Microsoft en Washington para contribuir al éxito de la empresa precisamente de la manera que ellos creen que lo hará.
Pero si tomamos en serio la afirmación de que la esfera pública de la región, al cumplir con un pacto para “hacer que la región sea hospitalaria para los trabajadores tecnológicos” (más obviamente brindando educación pública de calidad), permitió a Microsoft y Amazon tener éxito con el tiempo, entonces también debemos tomar en serio la idea de que deben contribuir a un esfuerzo colectivo más amplio en el que el único retorno real de la inversión es el florecimiento de la región y sus comunidades. Esto merece una seria consideración en un momento en el que no se sabe exactamente hasta qué punto Washington seguirá participar en el éxito de las Big Tech en la región es cada vez más confuso.
