En el centro de la extensa batalla legal sobre el despliegue militar interno del presidente Trump hay una palabra: insurgencia.
Para justificar el envío de la Guardia Nacional a Los Ángeles y otras ciudades en medio de la indignación de los líderes locales, la administración Trump citó una ley oscura y poco utilizada que autoriza a los presidentes a federalizar tropas para “reprimir” un levantamiento o la amenaza de tal levantamiento.
Pero el estatuto no define la palabra sobre la que gira. Aquí es donde entra Brian A. Garner.
Durante décadas, Garner definió las palabras que componen la ley. El histórico manual jurídico que edita, el Black’s Law Dictionary, es tan habitual en los tribunales estadounidenses como las túnicas negras, los mazos de palo de rosa y las balanzas de cobre de la justicia.
El Diccionario es la obra maestra de Garner, tan importante para los abogados como lo es Anatomía de Grey para los médicos.
Ahora, la definición de insurgencia de Black está en el centro de dos decisiones críticas en casos en Portland, Oregon, y Chicago (uno actualmente ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y el otro bajo consideración de emergencia en la Corte Suprema) que podrían enviar soldados armados a las calles de Estados Unidos.
El hecho de que un diccionario pueda influir en un caso judicial se debe en parte al libro fundamental de Garner sobre el textualismo, la doctrina jurídica conservadora que dicta la interpretación de la ley en las páginas. El coautor del documento fue Antonin Scalia, el difunto juez de la Corte Suprema cuyas estrictas lecturas originales de la Constitución allanaron el camino para la reciente anulación por parte de la corte de precedentes sobre el aborto, el derecho al voto y las leyes sobre armas.
En un reciente día laborable, el principal lexicógrafo jurídico del país se encontró entre los más de 4.500 diccionarios que llenan su casa de Dallas, estudiando minuciosamente la entrada para el adjetivo “calculado” frente a la 13ª edición de Black.
Pero a pesar de sus mejores esfuerzos por no insistir en lo que estaba en juego en su trabajo, el sustantivo “rebelión” nunca estuvo lejos de su mente.
Las autoridades federales hacen guardia frente a una instalación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en Portland, Oregon, que ha sido escenario de protestas contra la administración Trump.
(Sean Bascom/Anadolu vía Getty Images)
“Una de las primeras citas de mi libro llevó a un hombre al corredor de la muerte”, explicó sobre el diccionario anterior. “Me citaron y el tipo fue ejecutado. Al principio estaba muy preocupado”.
Se enfrentó a su calamidad duplicando su habilidad. Durante sus primeros 100 años de existencia, el Diccionario de Derecho Black fue revisado y reimpreso seis veces. De 1999 a 2024, Garner lanzó seis nuevas ediciones.
“Trabajo en ello prácticamente todos los días”, dijo.
La mayoría de las mañanas, se despierta antes del amanecer y se sienta en su escritorio en una de las tres bibliotecas de su casa alrededor de las 4 a.m. para comenzar un día decisivo.
Ese fastidio no ha detenido una guerra de palabras en torno a su trabajo en los últimos meses, mientras jueces de todo el país han interpretado significados contradictorios en la palabra “insurrección”.
El Departamento de Justicia y los fiscales generales de California, Oregón e Illinois también han cuestionado la redacción.
Al exponer sus argumentos, casi todos se refirieron a la definición de Black: sólo Garner ha estado escribiendo durante los últimos 30 años. Comenzó a editar el directorio de 124 años en 1995.
“La palabra ‘insurrección’ se ha estabilizado en sus tres significados principales en negro desde que asumí el cargo”, dijo.
“¡Oh! Entonces en un momento agregué, “generalmente a través de la violencia”, corrigió.
Este cambio proviene del primer valor de la definición: 1. Resistencia abierta, organizada y armada al gobierno o gobernante establecido; especialmente un intento organizado de cambiar el gobierno o líder de un país, usu. a través de la violencia.
Los estados han promocionado este significado para argumentar que la palabra rebelión no se puede aplicar a Waymos en llamas en Los Ángeles o a ciclistas desnudos en Portland.
Mientras tanto, la administración Trump se ha basado en el segundo y tercer sentido para decir lo contrario.
El Departamento de Justicia de California escribió en un escrito amicus curiae ante la Corte Suprema en el caso de Illinois que las autoridades federales dicen que rebelión significa cualquier forma de “resistencia u oposición a la autoridad o tradición”, incluida la desobediencia a una “orden o citación legal”.
“Pero no es del todo plausible que el Congreso tuviera la intención de adoptar una definición tan amplia”, dijo el estado.
El Secretario de Defensa, Pete Hegseth, sube al escenario para pronunciar un discurso durante la celebración del 250 aniversario de la Infantería de Marina en Camp Pendleton el 18 de octubre.
(Oliver Contreras/AFP vía Getty Images)
Si bien el alcance y los riesgos de la insurgencia la hacen única, el debate sobre las definiciones no es nada nuevo, dicen los expertos.
El uso de diccionarios jurídicos para resolver problemas judiciales ha aumentado dramáticamente en los últimos años, con el surgimiento del textualismo al estilo Scalia y la creciente comprensión entre ciertos segmentos del público de que los jueces simplemente están inventando la ley sobre la marcha.
Según Mark A. Lemley, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford, en 2018 la Corte Suprema había citado definiciones de diccionario en la mitad de sus opiniones, un aumento significativo con respecto a años anteriores.
Según él, pensar en lo que constituye una rebelión es un nuevo nivel de absurdo. “Esta es una consecuencia desafortunada de la obsesión de la Corte Suprema por los diccionarios”.
“Es poco probable que reducir el significado de un estatuto a una (entre muchas) definiciones del diccionario dé una respuesta útil”, dijo. “Le brinda un medio para manipular la definición para lograr el resultado deseado”.
Garner reconoció públicamente los límites de su trabajo. En última instancia, los jueces deben decidir los casos basándose en los precedentes, las pruebas y la ley aplicable. Los diccionarios son útiles.
Sin embargo, él y otros textualistas ven el recurso a los diccionarios como un correctivo importante a los excesos interpretativos del pasado.
“Las palabras son ley”, dijo Garner.
Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley observan desde una plataforma del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas mientras un manifestante vestido con un disfraz de rana inflable se encuentra afuera el 21 de octubre en Portland, Oregon.
(Jenny Kane/Prensa Asociada)
Los jueces que citan diccionarios “no delegan autoridad a los lexicógrafos”, argumentó, sino que simplemente dan la debida importancia al texto promulgado por el Congreso.
Otros llaman al diccionario una hoja de parra para ocultar los excesos interpretativos de los abogados que buscan leer la ley de acuerdo con agendas políticas.
“Los jueces no quieren asumir la responsabilidad personal de decir ‘sí, hay rebelión’ o ‘no, no la hay’, por eso dicen ‘el diccionario me obligó a hacerlo'”, dijo Eric J. Segal, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia. “No, no lo fue.”
Si bien estuvo de acuerdo con la definición de rebelión de Black, Segall rechazó la idea de que pudiera moldear la jurisprudencia: “No es así como funciona nuestro sistema legal”, dijo.
El gran problema con los casos militares, coinciden los juristas, es que utilizan textos vagos y centenarios sin jurisprudencia relevante que ayude a definirlos.
A diferencia de presidentes anteriores que invocaron la Ley de Insurrección para hacer frente a crisis violentas, Trump invocó una oscura sección del Código de Estados Unidos para arrebatar el mando de la Guardia Nacional a los gobernadores estatales y enviar fuerzas militares a las ciudades estadounidenses.
Antes de que Trump desplegara tropas en Los Ángeles en junio, la ley se había utilizado sólo una vez en sus 103 años de historia.
Con poca interpretación para contrarrestar esto, el Departamento de Justicia aplicó su nueva lectura del estatuto para justificar el uso de tropas federales para apoyar los arrestos de inmigrantes y reprimir manifestaciones.
Los abogados de la administración dicen que la decisión del presidente de enviar tropas a Los Ángeles, Portland y Chicago “no está sujeta a revisión” por los tribunales, y que las tropas pueden permanecer en el servicio federal indefinidamente después de ser llamadas a filas, independientemente de cómo cambien las condiciones.
El oficial de la Patrulla Fronteriza Greg Bovino marcha con agentes federales hacia el Edificio Federal Edward R. Roybal en Los Ángeles el 14 de agosto.
(Carlyn Stiel/Los Ángeles Times)
Hasta el momento, los jueces han rechazado estas demandas. Pero discreparon en las cuestiones más difíciles: si los esfuerzos de la comunidad para reprimir los controles de inmigración dejan a Trump “incapaz de hacer cumplir las leyes con fuerza regular” -otro impulso al estatuto- y si la violencia esporádica durante las protestas aumenta la insurgencia.
A partir de esta semana, los tribunales de apelaciones también están muy divididos en cuanto a las pruebas.
Oregon dijo el 23 de octubre que el Departamento de Justicia había exagerado la cantidad de personal de seguridad federal que, según dijo, había sido destacado en Portland en respuesta a las protestas en más de tres veces su tamaño real, un error que el departamento calificó de “ambigüedad involuntaria”.
La cifra inflada fue citada repetidamente en argumentos orales ante el Noveno Circuito y más de una docena de veces en la decisión del tribunal del 20 de octubre que permitió la federalización de la tropa estatal de Oregon, una orden que el tribunal revocó el martes pendiente de revisión.
El Tribunal del Séptimo Circuito notó una falsedad similar, lo que llevó al tribunal a bloquear el lanzamiento de Chicago.
“El Tribunal de Distrito de Estados Unidos determinó que las tres declaraciones juradas del gobierno federal no eran confiables porque no contenían información material o estaban socavadas por evidencia independiente y objetiva”, escribió la comisión en su decisión del 11 de octubre.
Una decisión pendiente de la Corte Suprema en el caso probablemente determinará la autoridad de Trump para desplegar tropas en el Medio Oeste, y posiblemente en todo el país.
Para Garner, la decisión significa más trabajo.
Además de sus diccionarios, también es autor de muchas otras obras, incluida una memoria sobre su amistad con Scalia. En su tiempo libre viaja por todo el país enseñando documentos legales.
El editor atribuye su excelente desempeño a una estricta disciplina. Como estudiante en la Universidad de Texas, abandonó los juegos semanales de los Longhorns y evitó a sus amados Dallas Cowboys para concentrarse en la escritura, una práctica que ha seguido con devoción calvinista desde entonces.
“No he visto un partido en 46 años”, dijo el lexicógrafo, aunque hace una excepción cada dos años para la segunda mitad del Super Bowl y el campeonato nacional de fútbol universitario.
En cuanto al fútbol político con la “rebelión” de Black, está esperando ver cómo se desarrolla el caso de la Guardia de Illinois.
“Estaré observando muy de cerca lo que dice la Corte Suprema”, dijo Garner. “Si dice algo sobre el significado de la palabra rebelión, bien puede afectar la próxima edición del Black’s Law Dictionary”.
