Hay pocas leyes que el presidente Trump esté probando con más frecuencia que la Ley de Sedición.
La ley, un conjunto de estatutos de 200 años de antigüedad, otorga poderes de emergencia para transferir soldados en servicio activo al servicio de policía civil, lo cual está prohibido por la ley federal.
Trump y su equipo han amenazado con usarlo casi a diario durante semanas; la última vez el lunes, después de que un periodista presionó al presidente sobre sus mayores esfuerzos para enviar tropas federales a las ciudades lideradas por los demócratas.
“Ley de Sedición… sí, quiero decir, yo podría hacer eso”, dijo Trump. “Muchos presidentes lo han hecho”.
Alrededor de un tercio de los presidentes estadounidenses han invocado los estatutos en algún momento, pero la historia también muestra que la ley sólo se ha utilizado en momentos de crisis extrema y agitación política.
La Ley de Sedición fue la espada de Abraham Lincoln contra los segregacionistas y el escudo de Dwight D. Eisenhower en torno a los Nueve de Little Rock, los jóvenes estudiantes negros que fueron los primeros en eliminar la segregación en las escuelas de Arkansas.
Ulysses S. Grant lo utilizó más de media docena de veces para frustrar golpes de estado, detener masacres raciales y aplastar al Ku Klux Klan en su cuna en Carolina del Sur.
Pero se utilizó con la misma frecuencia para reprimir huelgas laborales y movimientos de protesta. La última vez que se utilizó, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, estaba en la escuela primaria y la mayoría de los soldados estadounidenses ni siquiera habían nacido todavía.
Ahora, muchos temen que Trump busque legislación para sofocar la oposición a sus planes.
“Los demócratas fueron unos tontos al no modificar la Ley de Sedición en 2021”, dijo Kevin Carroll, ex asesor principal del Departamento de Seguridad Nacional durante el primer mandato de Trump. “Le da al presidente un poder casi ilimitado”.
También impide gran parte de la revisión judicial.
“Ni siquiera se puede cuestionar”, alardeó Trump el lunes. “No tengo que ir allí todavía porque voy a ganar la apelación”.
Si esa racha ganadora se enfría, como dicen los expertos legales, algunos temen que el próximo paso de la administración sea la Ley de Sedición.
“La Ley de Sedición está redactada de manera muy amplia, pero hay una historia en la que incluso el poder ejecutivo la ha interpretado de manera restrictiva”, dijo John S. Dan, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad Loyola de Chicago.
El presidente utilizó por primera vez la Ley de Insurrección contra manifestantes en el verano de 2020, pero miembros de su gabinete y asesores militares bloquearon la medida porque buscaban utilizar a la Guardia Nacional para controlar la inmigración y al ejército para patrullar la frontera.
“Tienen una verdadera obsesión por utilizar el ejército a nivel nacional”, dijo Carroll. “Es siniestro”.
Durante su segundo mandato, Trump se basó en una oscura sección del Código de Estados Unidos para reforzar a los soldados federales en las ciudades azules, argumentando que otorga muchos de los mismos poderes que la Ley de Sedición.
Los jueces federales no estuvieron de acuerdo. Desde entonces, las impugnaciones al despliegue en Los Ángeles, Portland, Oregón y Chicago han saturado los tribunales de apelaciones, con tres casos de la costa oeste pendientes en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos y uno pendiente en el Séptimo Circuito, que tiene jurisdicción sobre Illinois.
El resultado es un creciente número de demandas que, según los expertos, deberán ser resueltas por el Tribunal Supremo.
Hasta el miércoles, se activaron tropas en Oregón e Illinois, pero no se pueden desplegar. El caso en Oregon se complica aún más por el precedente en California, donde policías federalizados han estado patrullando las calles desde junio con la bendición del Noveno Circuito. Esa decisión deberá ser escuchada nuevamente por el circuito el 22 de octubre y podría ser revocada.
Mientras tanto, también se está revisando lo que los policías de California pueden hacer legalmente mientras están federalizados, lo que significa que incluso si Trump conserva el poder de convocar a las tropas, es posible que no pueda utilizarlas.
Los académicos están divididos sobre cómo la Corte Suprema podría pronunciarse sobre cualquiera de estos temas.
“En este momento, ningún tribunal… ha mostrado simpatía por estos argumentos porque son muy débiles”, dijo Harold Hongju Koch, profesor de la Facultad de Derecho de Yale.
Koch dijo que era poco probable que los miembros más conservadores de la Corte Suprema, Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr., se opusieran a la autoridad del presidente para invocar la Ley de Sedición, pero dijo que incluso algunos de los designados por Trump (Neil M. Gorsuch, Brett M. Cavanaugh y Amy Coney Barrett) podrían ser escépticos, junto con el presidente del Tribunal Supremo, John H. Roberts Jr.
“No creo que Thomas y Alito se enfrenten a Trump, pero no estoy seguro de que Gorsuch, Cavanaugh, Barrett y Roberts puedan leer ese estatuto para darle (esos) poderes”.
La Ley de Sedición elude casi por completo estas batallas.
“No sólo cambiaría la posición legal, sino que cambiaría fundamentalmente los hechos que tenemos sobre el terreno, porque la autoridad para hacer los militares sería mucho más amplia”, dijo Christopher Mirasola, profesor asociado del Centro de Derecho de la Universidad de Houston.
El Congreso promulgó la Ley de Sedición como una respuesta infalible a los ataques de turbas armadas contra sus vecinos y milicias organizadas que buscaban derrocar a los funcionarios electos. Pero los expertos advierten que el ejército no está capacitado para mantener la ley y el orden y que el país tiene una fuerte tradición de oponerse a los despliegues internos que se remonta a la guerra de independencia.
“A los líderes militares uniformados no les gusta en absoluto interferir en asuntos internos de aplicación de la ley”, dijo Carroll. “La única similitud entre la policía y el ejército es que tienen uniformes y armas”.
Hoy, el comandante en jefe puede utilizar la ley en respuesta a un llamado de ayuda de los líderes estatales, como lo hizo George W. Bush para sofocar los disturbios de Rodney King en 1992 en Los Ángeles.
El estatuto también puede utilizarse para acabar con los funcionarios electos que se niegan a hacer cumplir la ley o con las turbas que lo hacen imposible, algo que hicieron Eisenhower y John F. Kennedy Jr. en defensa de la integración escolar.
Sin embargo, los presidentes modernos en general han evitado utilizar la Ley de Sedición incluso en circunstancias que tienen una fuerte justificación legal. George W. Bush se mostró reacio a implementar la ley después de que el huracán Katrina causó estragos en Nueva Orleans, pero finalmente se echó atrás por temor a que exacerbara una lucha de poder ya amarga entre los gobiernos estatal y federal.
“Hay muchas ideas internas en el Departamento de Justicia en las que fiscales generales como Robert Kennedy o Nicholas Katzenbach han dicho: ‘No podemos invocar la Ley de Sedición porque los tribunales están abiertos'”, dijo Coe.
A pesar de su extraordinario poder, Koch y otros expertos dicen que la ley tiene limitaciones que harían más difícil para el presidente hacerla cumplir frente a ciclistas desnudos o manifestantes con trajes de rana inflables, que las fuerzas federales encontraron recientemente en Portland.
“Hay requisitos legales que deben cumplirse”, dijo Dan, el profesor de Loyola. “El problema que tendría la administración Trump al invocar (la ley) es que prácticamente hay capaz de arrestar a personas que infringen la ley y procesar a quienes infringen la ley”.
Quizás es por eso que Trump y su administración aún no han implementado la ley.
“Me recuerda la preparación para el 6 de enero”, dijo Carroll. “Es una sensación similar la que tiene la gente: la sensación de que están a punto de dar una orden ilegal, inmoral e irrazonable”.
Él y otros dicen que invocar la Ley de Sedición llevaría la preocupación generalizada sobre la policía militar en las calles de Estados Unidos a territorio existencial.
“Si hay un uso de mala fe de la Ley de Sedición para enviar tropas federales para aplastar a los manifestantes anti-ICE, debería haber una huelga general en Estados Unidos”, dijo Carroll. “Es un verdadero momento en el que se rompe un cristal”.
En este punto, la mejor protección puede ser el ejército.
“Si sale una orden realmente estúpida e inmoral… los generales de 17 años tienen que decir que no”, dijo Carroll. “Tienen que tener el coraje de poner sus estrellas sobre la mesa”.
