Воскресенье, 16 ноября 2025 г. – 15:30 Wib
Джакарта – Индонезийская ассоциация юридической помощи (PBHI) исправляет широко распространенные новости, которые интерпретируют решение Конституционного суда (МК) № 114/PUU-XXII/2025 как запрет на число активных членов Polri, занимающих должности за пределами своей организации.
Читайте также:
Не запрещая, профессор Джуанда раскрыл истинный смысл решения Конституционного суда об активной деятельности полицейских на гражданских должностях
PBHI подчеркивает, что это решение не приводит к немедленному увольнению или увольнению всех сотрудников полиции, которые в настоящее время служат в других учреждениях.
Председатель PBHI Юлиус Ибрани заявил, что выводы, распространенные среди общественности, не отражают полного содержания решения. По его словам, трактовка, согласно которой действующим полицейским больше не разрешается служить в гражданских учреждениях без исключения, неверна.
Читайте также:
Ожидается, что после решения Конституционного суда Прабово немедленно отзовет действующих полицейских с государственной службы.
«Широко распространены новости о том, что сотрудники Национальной полиции больше не могут занимать должности за пределами полицейского учреждения, а это означает, что все сотрудники Национальной полиции, которые не служат в Национальной полиции, должны уйти в отставку или должны уйти в отставку с должности офицера полиции», — сказал Джулиус, когда с ним связались в Джакарте в воскресенье, 16 ноября 2025 года.
Юлиус пояснил, что истинная суть дела заключается в разъяснении пункта 3 статьи 28 Закона № 2 от 2002 года о Национальной полиции, а именно фразы «или не на основании указания начальника полиции». Позже эту фразу Верховный суд признал неконституционной.
Читайте также:
Ознакомьтесь с преимуществами e-BPK от аспектов безопасности до эффективности.
По его словам, судья посчитал, что слово “или” в пояснении статьи неясно и дает повод для множества толкований. Считается, что слишком большое пространство для толкования может создать конфликт интересов между основными обязанностями сотрудников Национальной полиции и обязанностями за пределами учреждения.
“Если прочитать решение, затем заявление и протокол заседания подробно, то окажется, что смысла нет”, – сказал он.
Депутат Кнессета считает, что эта фраза открывает неограниченные возможности относительно того, уходить в отставку или нет, даже если кто-то назначен по официальному заданию генерального инспектора полиции. Такая ситуация считается несовместимой с принципом правовой определенности.
Юлиус также объяснил различные мнения (совпадающие и противоположные мнения) судей МК. Судья Арсул Сани, придерживаясь совпадающего мнения, оценил, что парадигма Полри как государственный инструмент по-прежнему позволяет членам занимать функциональные и структурные позиции за пределами учреждения. Однако считается, что эта проблемная фраза чрезмерно расширяет толкование вплоть до создания нечетких границ власти.
Между тем, разные мнения высказали судьи Даниэль Юсмич и Гунтур Хамза. Оба утверждают, что норму статьи и ее объяснение следует понимать как единое целое.
Следующая страница
«Они сказали, что если он занимает должность за пределами полицейского учреждения, он должен уйти в отставку, если он не имеет никакого отношения или не имеет никакого отношения к задачам генерального инспектора полиции», – сказал он.
