Um juiz dos EUA repreendeu duramente a administração do presidente Donald Trump e criticou a forma como lidou com a acusação do ex-diretor do Federal Bureau of Investigation (FBI), James Comey.
Na segunda-feira, o juiz William Fitzpatrick, de Alexandria, Virgínia, tomou a decisão incomum de divulgar todos os materiais do grande júri relacionados à acusação.
Histórias recomendadas
Lista de 3 itensfim da lista
Normalmente, os materiais do grande júri são mantidos em segredo para proteger testemunhas, réus e jurados em casos graves de crimes federais.
Mas no caso Comey, Fitzpatrick decidiu que havia “uma base razoável para questionar se a conduta do governo foi um desrespeito intencional ou imprudente da lei” e que, portanto, era necessária maior transparência.
Ele citou diversas irregularidades no caso, desde a forma como as provas foram obtidas até alegações de que os promotores fizeram declarações falsas que poderiam influenciar o grande júri.
“As irregularidades processuais e substantivas que ocorreram perante o grande júri e a forma como as provas apresentadas ao grande júri foram recolhidas e utilizadas podem atingir o nível de má conduta governamental”, escreveu Fitzpatrick na sua decisão de 24 páginas.
Fitzpatrick explicou sua decisão de não tornar públicos os materiais do grande júri. Mas serão entregues à equipa de defesa de Comey porque o ex-diretor do FBI quer que a acusação seja retirada.
“O tribunal reconhece que a reparação solicitada pela defesa raramente é concedida”, escreveu Fitzpatrick, sublinhando a natureza invulgar do processo.
“Mas os registros apontam para um padrão preocupante de erros graves na investigação.”
Revisão do procurador-geral dos EUA Halligan
A decisão é o mais recente desafio para o procurador interino dos EUA, Lindsey Halligan, ex-advogado pessoal de Trump, que mais tarde nomeou como seu principal promotor federal.
Halligan, um especialista em direito de seguros sem experiência em promotoria, foi nomeado no início deste ano para substituir o procurador dos EUA Erik Siebert no Distrito Leste da Virgínia.
Trump afirmou que demitiu Siebert devido a divergências em relação às investigações do Departamento de Justiça.
De acordo com relatos da mídia, Siebert se absteve de apresentar acusações contra críticos proeminentes de Trump, como Comey e a procuradora-geral de Nova York, Letitia James, devido à insuficiência de evidências.
No entanto, parece que esta situação decepcionou o presidente. Trump chegou ao ponto de pedir acusações contra Comey e James, bem como contra o senador democrata Adam Schiff, nas redes sociais.
“Eles são todos muito culpados, mas nada será feito”, escreveu Trump numa publicação dirigida à procuradora-geral Pam Bondi. “Não podemos adiar mais, isso está acabando com nossa reputação e credibilidade”.
Halligan começou suas funções como procurador interino dos EUA em 22 de setembro. Ele apresentou sua primeira acusação importante contra Comey em 25 de setembro.
Ele acusou Comey de fazer “declarações falsas, fabricadas e fraudulentas” ao Senado dos EUA e, assim, obstruir a investigação do Congresso.
Uma segunda acusação contra James foi emitida em 9 de outubro. A terceira ocorreu em 16 de outubro, tendo como alvo o ex-conselheiro de segurança nacional John Bolton, um dos principais críticos de Trump.
Todos os três homens negaram qualquer irregularidade e pediram que seus casos fossem arquivados. Cada um também acusou o presidente Trump de usar o sistema legal para exercer vingança política contra supostos inimigos.
Mas a decisão judicial de segunda-feira não é a primeira vez que as acusações de Halligan são examinadas.
Na semana passada, o juiz distrital dos EUA, Cameron McGowan Currie, ouviu petições de James e Comey questionando a legalidade da nomeação de Halligan como procurador dos EUA.
Ao considerar as petições na quinta-feira passada, ele questionou por que havia uma lacuna nos registros do grande júri em relação à acusação de Comey quando nenhum repórter do tribunal estava presente.
Por dentro da decisão de Fitzpatrick
Fitzpatrick levantou a mesma questão em sua decisão de segunda-feira. Ele questionou se a transcrição e gravação de áudio das deliberações do grande júri estavam, de fato, completas.
Ele afirmou que uma acusação de três acusações foi inicialmente apresentada ao grande júri no caso Comey, mas o júri a rejeitou. Estas negociações começaram por volta das 16h28, hora local.
No entanto, por volta das 18h40, o grande júri supostamente considerou uma segunda acusação e determinou que havia causa provável para duas das três acusações.
Fitzpatrick disse que o tempo entre esses dois pontos não foi “suficiente” para “preparar a segunda acusação, assinar a segunda acusação, apresentá-la ao grande júri, dar instruções legais ao grande júri e dar-lhes a oportunidade de deliberar”.
Fitzpatrick disse que ou os registros judiciais estavam incompletos ou o grande júri estava considerando uma acusação que não havia sido totalmente apresentada no tribunal.
O juiz também reconheceu questões sobre como as provas foram obtidas no caso Comey.
A administração Trump enfrentava um prazo de prescrição de cinco anos no caso Comey, que expiraria em 30 de setembro. A acusação refere-se a declarações feitas por Comey perante o Comitê Judiciário do Senado em 2020.
Para encontrar rapidamente provas de uma acusação, os promotores federais usaram mandados de prisão emitidos para um caso diferente, disse Fitzpatrick.
Mas esses mandados de prisão limitaram-se à investigação do sócio comercial de Comey, Daniel Richman, que estava a ser investigado por alegações de roubo de propriedade governamental e recolha ilegal de informações de segurança nacional.
Nenhuma acusação foi feita no caso Richman e a investigação foi encerrada em 2021.
“Os materiais de Richman permaneceram inativos no FBI até o verão de 2025, quando o Bureau decidiu investigá-los novamente”, disse Fitzpatrick.
Ele disse que o uso de mandados de prisão pelo governo federal poderia violar a Quarta Emenda da Constituição dos EUA, que proíbe buscas e apreensões irracionais de provas. Ele descreveu as ações do Departamento de Justiça como “arrogantes” e afirmou que nenhuma precaução foi tomada para proteger informações privilegiadas.
“Inexplicavelmente, o governo optou por não emitir um novo mandado de prisão para a busca de 2025, embora a investigação de 2025 se concentrasse numa pessoa diferente, explorasse uma teoria jurídica fundamentalmente diferente e se baseasse num conjunto de crimes totalmente diferente”, escreveu Fitzpatrick.
Ele sugeriu que os promotores podem não ter solicitado um novo mandado de prisão porque o atraso teria feito com que o prazo de prescrição do caso Comey expirasse.
“O tribunal está ciente de que é altamente incomum não emitir um novo mandado de prisão nestas circunstâncias”, disse ele.
Fitzpatrick também expressou preocupação de que as declarações feitas pelos promotores federais ao grande júri pudessem ser enganosas.
Muitas destas declarações foram corrigidas na decisão de Fitzpatrick. Mas ele as chamou de “deturpações fundamentais da lei que poderiam comprometer o processo do grande júri”.
Uma declaração disse que “pode ter criado na mente do grande júri uma expectativa razoável de que o ônus de divulgar as evidências do governo passaria para o Sr. Comey, em vez de o governo suportar o ônus de provar a culpa do Sr. Comey além de qualquer dúvida razoável no julgamento”.
Outro sugeriu que o grande júri “não precisa confiar apenas nos registros apresentados”.
determinar a causa provável” – e então mais evidências serão apresentadas.
Fitzpatrick reconheceu que o pedido para a divulgação dos autos do grande júri na segunda-feira foi uma “solução extraordinária” para estes problemas.
Mas ele decidiu que era necessário dada “a possibilidade de que a má conduta do governo possa ter contaminado a audiência do grande júri”.
